Wikivoyage:Lounge/Archiv 2014-06-17

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
< Wikivoyage:Lounge
Index > Organisation > Lounge > Archiv > Archiv 2014-06-17
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.


Treffen des Radreiseforums am Edersee zu Himmelfahrt[Bearbeiten]

Da hier auch einige Radreisende und Campingfreunde unterwegs sind, möchte ich gerne auf das diesjährige Treffen des Radreise-Forums zu Himmelfahrt am Edersee, genauer auf dem Campingplatz Teichmann in Herzhausen (Vöhl) hinweisen. Vielleicht haben ja auch einige Wikivoyager Lust und Zeit, vorbeizuschauen - kommt einfach vorbei. Wer gleichzeitig auch Mitglied im Radreise-Forum ist, kann sich auch im dortigen Wiki anmelden, dies ist aber nicht zwingend erforderlich. Ich würde mich freuen, den ein oder anderen dort zu treffen! Grüße, --Tine (Diskussion) 12:51, 22. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da wäre ich sehr dran interessiert gewesen, leider muss ich am kommenden Wochenende arbeiten. Ich wünsche euch ein frohes Treffen! --Timmaexx (Diskussion) 18:00, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wahl:Regeln zur Namensgebung von Flughäfen und Bahnhöfen[Bearbeiten]

Hallo

Ich habe für das emotionale Thema eine Wahl angelegt (siehe Link) mit foldenden Timing:

  • Bis zum Sonntag 04.05.2014 24:00 Uhr können weitere Vorschläge dazugebracht werden.
  • Ab 05.05.2014 12:00 Uhr wird die Abstimmung eingeleitet.
  • Die Wahl läuft bis zum 01.06.2014 24:00 Uhr.
  • Dann wird das Ergebnis auf der Wahlseite und in der Lounge verkündet.

Klaus (Diskussion) 13:05, 26. Apr. 2014 (CEST) Abstimmung ist durch Konsensfindung ausgesetzt. -- Klaus (Diskussion) 00:27, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Aufgaben des Administrators aus dem Regelbuch "Administratoren sind Wikivoyager, welche die Verantwortung für den problemfreien Betrieb von Wikivoyage tragen..." habe ich am 24.04. in die laufende Diskussion eingegriffen. Da der Betrieb nach meiner Meinung nicht mehr problemfrei war, habe ich die Wahl eingeleitet um das Thema zu regeln und den Normalbetrieb wieder herzustellen. Allerdings gebe ich Fussi recht, das ich dabei gemäß Wikivoyage:Regeln zur Entscheidungsfindung den Prozess beschleunigt habe und den Schritt der 14tägigen Konsensphase übersprungen habe, weil ich eine weitere Eskalation fürchtete. Mittlerweile hat sich die Lage beruhigt und wir haben uns schliesslich Regeln geschaffen um sie zu befolgen. Daher und weil uns der Konsens als Basis für viele wichtige Entscheidungen seit Jahren gut leitet, sollten wir dem Konsens eine Chance geben. Sollten wir in diesem Zeitraum keinen Konsens finden, steht alles für eine Wahl bereit. Die Konsensfindung findet auch auf der Seite Wikivoyage Diskussion:Vorschlag für Bahnhofsartikel statt.-- Klaus (Diskussion) 00:25, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, der "Konsensfindung" auf dem angebotenen Link zu folgen. Dort finden dieselben, immer gleichen Grundsatzdiskussionen statt wie auch schon zu Fernstraßen, Autobahnen etc. Daher bleibe ich erst mal hier. Ich hab echt keinen Bock mehr drauf, immer gleiche Argumente zu denselben Ursachen auszutauschen. Was spricht denn dagegen, im Namensraum Thema eine Kategorie Bahnhöfe gleichso wie Flughafen, Autobahnen und sicher demnächst Busbahnhöfe aufuzumachen? Die werden im Hauptnamensraum=Artikel korrekt verlinkt und geben nötigenfalls für den User die nötigen, weiterführenden Infos.
Der Namensraum Thema sollte für solche Erweiterungen offen bleiben, er ist aus dem Abschnitt Mobilität des Hauptnamensraums jederzeit verlinkbar und so auch nützlich. Er ist aber eben keine Unterseite des Namensraums-Artikels. Wo ist das Problem? Ganz im Gegenteil finde ich es ausgesprochen sinnvoll, derart gebündelte Sonderinfos wie zu Flughäfen, Bahnhöfen, Busbahnhöfen und von mir aus auch Straßenverläufen oder Radwegen in gesonderten Artikeln zu behandeln, solange sie vom Hauptnamensraum auch gesondert sind. Es sind in jedem Fall wertvolle Zusatzinformationen.
Ich möchte endlich ein vernünftiges Argument hören, das jemanden die Erstellung des Artikels bspw. Thema:Bahnhof:Hinterdupfing verbieten sollte (und jetzt nicht auf die Doppelpunkte losgehen und nicht aus dem aktuellen Handbuch zitieren bitte). Ich bin diesen Scheiss leid. Eigentlich dachte ich, nach der Fernstrassendiskusion wäre jetzt Konsens eingetreten. Sollte dem doch nicht so sein, könnte es tatsächlich zu einer Neu-Diskussion kommen, vor der ich die selbsternannten Bewahrer des alten Stils nur warnen kann. Ich selber habe hohes Verständnis für das bisher Geleistete und finde natürlich auch meine eigenen Artikel toll. Eine Ergänzung dieser Artikel durch andere empfinde ich als Bereicherung und nicht als Bedrohung.
Ich möchte dieses Thema endgültig, aber friedlich lösen, wie es ihm auch gebührt. Ich mag aber auch nicht verhehlen, weil es mich so ankotzt, dass noch ganz andere Abstimmungsvarianten denkbar wären, die dann endgültig wären.--Gastromartini (Diskussion) 05:20, 29. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]


Hallo Gastromartini. Ich gestehe das die Diskussion sehr emotional und teilweise nicht Zielführend ist/war. Aber sie zeigt doch eins: Definitionsbedarf bzw. Regelungsbedarf. Daher gibt es nun die Konsensfindung um möglichst sachlich an das Thema heranzugehen. Um die Vermischung mit emotionalen unsachlichen Argumenten aus der Diskussion möglichst weit aus dem Weg zu gehen habe ich die Konsensfindung nach Wikivoyage Diskussion:Konventionen zur Benennung von Artikeln verschoben. Nun zu Deinem Ansatz. Ich verstehe ihn kurz und knapp als: Bahnhöfe werden im Hauptartikel bearbeitet. Sollte es umfangreicher werden wird daraus ein Themenartikel gemacht. Flughäfen möchtest Du genauso behandeln. Wenn das so richtig sein sollte, bitte ich das so (und evtl. mit Ergänzung wie z.B. REDIRECTS noch angewendet werden könnten) in die Konsensfindung einzubringen. Wenn Dir Vorteile und Nachteile einfallen nur zu. Die Community könnte dann sachlich darüber diskutieren. Klaus (Diskussion) 00:05, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]


Wohin damit: Barrierefreies Reisen[Bearbeiten]

Das Thema:Barrierefrei Reisen hat inzwischen geringfügig an Umfang zugenommen, und während der Beschäftigung mit der Thematik kommt DerFussi und bemängelt mit Recht den Zustand unserer Meta-Artikel. Dieses spezielle Thema sollte deshalb gleich auf der Seite Wikivoyage:Wohin damit ins Stilhandbuch aufgenommen werden. Bei der Gelegenheit wäre es ganz gut, auch mal das Stilhandbuch nochmal durchzusehen und eventuelle Unklarheiten oder Widersprüche auf den Diskussionsseiten zu vermerken. Übrigens: bei Museen, Bahnhöfen etc. kann die Vorlage {{rolli}} eingefügt werden. Siehe dazu auch die Diskussion Wohin damit -- Balou46 (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikimedia Highlights, März 2014[Bearbeiten]

Highlights aus dem Bericht der Wikimedia Foundation und dem technischen Bericht von Wikimedia für März 2014, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 07:45, 6. Mai 2014 (CEST)

WikiCon 2014[Bearbeiten]

Die diesjährige WikiConvention findet vom 3. bis zum 5. Oktober 2014 im Kölner Komed-Haus statt. Die WikiCon bietet Vorträge, Workshops und Podiumsdiskussionen zu den Wikimediaprojekten, also auch zu den Schwestern. --RolandUnger (Diskussion) 16:24, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht im Kalender, möchte sehr gerne dahin und andere Wikivoyager kennenlernen! --Timmaexx (Diskussion) 19:35, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Neue Vorlage {{rolli}} für die Beurteilung der Barrierefreiheit. [Bearbeiten]

Da es allgemeiner Konsens ist, zukünftig mehr auf die Barrierefreiheit in unseren Artikeln hinzuweisen, hat Berthold die neue Vorlage {{rolli}} entworfen.

Die Vorlage gibt folgende Piktogramme aus:

{{rolli}} allgemeiner Hinweis, keine genauen Kenntnisse

barrierefreibarrierefrei {{rolli|grün}} barrierefrei

eingeschränkt barrierefreieingeschränkt barrierefrei {{rolli|gelb}} eingeschränkt barrierefrei

nicht barrierefreinicht barrierefrei {{rolli|rot}} nicht barrierefrei

Damit kann man schnell und übersichtlich Sehenswürdigkeiten, Unterkünfte und Anderes beurteilen. Die Funktion wird unter Vorlage:Rolli erklärt. Da wir nicht für jede Form von Behinderung ein eigenes Symbol erstellen können, steht das Symbol stellvertretend auch für andere Arten eines Handicaps.

Alle sind herzlich eingeladen auch das Thema:Barrierefrei Reisen auszubauen. -- Bernello (Diskussion) 20:28, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Super, ich hätte lediglich noch einen roten Diagonalstrich bei nicht barrierefrei eingefügt, dass man sieht, dass es eben nicht rollstuhlgängig ist, ich bin nicht sicher, wenn ich nur den Rolli rot sehen würde, ob das für mich klar genug für nicht rollstuhlgängig sprechen würde. Lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das auch einen tollen Ansatz. Leider kann ich aber die Farbrahmen ausser Gelb nur schwer voneinander unterscheiden und habe jetzt ein Problem. Einerseits möchte ich ausufernde Farbtupfer in den Artikeln vermeiden, andererseits sollte die Aussagekraft der Farbe hier deutlicher werden.
Zumindest ein Vorschlag zur Vermeidung weiteren Icons-Streuen in den Artikeln: Kann man die Vorlage so gestalten, dass sie in die jeweilige Überschriftenleiste aufgenommen wird und dort rechtsseitig in der Überschriftenzeile erscheint? Vielleicht reichen auch drei Farben wie rot, gelb und blau oder schwarz. Keine Kenntnisse zu haben, braucht nicht extra ausgewiesen werden, dann fehlt dort das Signet (das würde auch die Bedeutung eines vorhandenen Icons steigern, es bedeutet dann nämlich gesicherte Information).--Gastromartini (Diskussion) 02:55, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Schau mal unter Diskussion:Barrierefrei Reisen, da haben wir schon wegen der Gestaltung der Icons diskutiert. Das soll auch nicht bedeuten, dass wir jetzt jeden Artikel mit 30 Icons zupflastern. Das Rote und das Grüne werden wohl am häufigsten gebraucht werden. Auch sollte stichwortartig die Einteilung erklärt werden, wie z.B. eingeschränkt barrierefreieingeschränkt barrierefrei Das Schloss XXX ist Barrierefrei, der kleine Austellungsraum im 1.OG ist nur über Treppen erreichbar. Man kann grafisch viel machen, aber die kleine Icongröße schränkt die Kreativität doch sehr ein. Wenn bessere Icons Konsens werden, ist ein Austausch kein Problem, ist ja ne Vorlage. -- Bernello (Diskussion) 06:15, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Ampelfarben haben auch andere zur Einteilung der Barrierefreiheit, zB. www.wheelmap.org. Die Funktion wird unter Vorlage:Rolli erklärt. Habe zum Testen mal oben in der Überschrift den grauen Rolli eingefügt, funktioniert. -- Bernello (Diskussion) 13:53, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bürokrat[Bearbeiten]

Gleich noch eine Anfrage von mir: Ich halte es für sinnvoll, wenn wir zu den zwei derzeit aktiven Bürokraten, Roland und Fussi, noch einen weiteren bestimmen/ wählen, insbesondere da Fussi angekündigt hat, sich zurückzuziehen. Ich habe Berthold gefragt, ob er das machen würde, und er hat seine Bereitschaft für den Job signalisiert.

Die Frage ist: Trifft die Wahl eines weiteren Bürokraten auf allgemeines Interesse? Zudem haben wir noch kein Wahlverfahren. Können wir einfach wählen oder muss die WMF da gefragt werden? (Ich vermute, das gilt nur für Stewarts.). Die Rechte eines Bürokraten findet man hier: Spezial:Gruppenrechte. --Tine (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Vorstoß auf jeden Fall gerechtfertigt und gut! Meine Unterstützung hat Berthold. Laut der Tabelle der Gruppenrechte können Bürokraten "Benutzer zu diesen Gruppen hinzufügen: Administratoren, Bürokraten und Bots", allerdings nur "Benutzer aus dieser Gruppe entfernen: Bots". Da hätte ich gleich mehrere Ansätze: Zuerst sollten wir bei den Stewards (WMF) beantragen, dass unsere Bürokraten auch Admins aus der Gruppe entfernen können (siehe Felix Abwahlgesuch vom letzten Juni, irgendwann nach dem 11. Januar ausgeführt), dann fällt dieser Umweg weg. Zum zweiten sollten wir, wie angesprochen, unbedingt formal eine Wahlordnung für die Bürokratenwahl erarbeiten (ähnlich der Adminwahl), sonst gibt uns die WMF das unter 1) geforderte Recht vermutlich nicht. Und dann haben wir immer noch zwei einst sehr aktive und anerkannte Bürokraten (und somit Admins), die in den letzten Monaten hauptsächlich inaktiv waren. Ich gehe nicht davon aus, dass die beiden sich gegen eine Entbürokratisierung sträuben. Ist ja nichts persönliches. Vielleicht können wir dazu eine Policy aufsetzen, die regelt, was mit mehr als 6 Monaten inaktiven Bürokraten geschieht.
Gute Nacht, Timmaexx (Diskussion) 00:18, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Es ist sehr sinnvoll, ein Verfahren einzurichten. die Stewarts benötigen einen Konsens/Wahl zum setzen des Bürokratenrechts. Bertold hat meine volle Unterstützung.Ob man einstellen kann, dass Bürokraten auch deadministrieren können, weiss ich nicht genau. -- DerFussi 06:14, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dass es ohne Wahl nicht gehen darf, ist mir klar, und ich könnte auch verstehen, wenn die Stewards ein irgendwie geartetes Einspruchsrecht hätten (konjunktiv weil nur vermutet, keine wirkliche Ahnung). Bürokrat sehe ich momentan überwiegend als Admins mit einem anderen Titel und mit weitergehenden Aufgaben. Für die Aufgabe, eine evtl. Wahl vorzubereiten fühle ich mich als befangen und möchte mich daher dabei zurückhalten. -- Balou46 (Diskussion) 18:39, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Prozedere nach dem Bürokraten ernannt werden kann frei von der Gemeinschaft bestimmt werden. Damit haben die Stewards absolut nichts zu tun, auch sie implementieren nur den Willen der Gemeinschaft. Sollte darüberhinaus wirklich der Wunsch bestehen den Bürokraten das Recht zu geben andere Administratoren zu entfernen, so kann das nach einer Abstimmung bei den WMF-Entwicklern (nicht den Stewards) beantragt werden. Grüße, Vogone (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für Eure Rückmeldungen. Dann ist die nächste Frage: Offizielles Wahlverfahren wie für Admins, also mit eigener Wahlseite, Regeln etc.? Ist wohl unabdingbar. Folgende Punkte stelle ich zur Diskussion:

  • Als Bürokrat kann nur ein Admin vorgeschlagen werden.
  • Der Vorschlag kann von jedem angemeldeten Benutzer dieses Wikis kommen.
  • Der vorgeschlagene Admin muss sein Einverständnis erklärt haben.
  • Die Wahl zum Bürokraten erfolgt auf einer gesonderten Wahlseite.
  • Die Wahl dauert sieben Tage 14 Tage (auf Vorschlag von FriedhelmW und Fussi geändert, --Tine (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2014 (CEST)).[Beantworten]
  • Auf die Wahl wird in der Lounge hingewiesen.
  • Die Tätigkeit als Bürokrat wird an die Tätigkeit als Admin gebunden, d.h. gibt der/die Benutzer/in sein/ihre Admin-Rechte ab, werden auch die Bürokraten-Rechte abgegeben.
  • Im Falle einer längerfristigen Inaktivität eines Bürokraten werden die Bürokraten-Rechte 6 Monate nach der letzten Aktivität automatisch entzogen. Auf Antrag kann davon abgewichen werden, z.B. wenn der jeweilige Benutzer sich auf längerer Reise befindet o.ä.
  • Die Abwahl eines Bürokraten kann auf Vorschlag eines jeden Benutzers dieses Wikis vorgeschagen werden erfolgen und erfordert eine eigene Abstimmung.
  • Bei allen Abstimmungen ist eine einfache Mehrheit (1 Stimme) für den jeweiligen Antrag ausreichend.

(Eine mögliche Änderung der Benutzerrechte hinsichtlich Deadministrierung, was ich persönlich für sinnvoll halte, sollten wir an gesonderter Stelle diskutieren.)

Änderungsvorschläge? Ansonsten bitte ich um ein {{pro}} als Zustimmung für das gesamte Verfahren. --Tine (Diskussion) 10:01, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde sieben Tage zu wenig. --FriedhelmW (Diskussion) 10:28, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Egal, was wir bei den Admins haben. Für die nicht ganz so aktiven sind vielleicht 2 Wochen besser. Vielleicht ist einen Mindesttätigkeitsdauer als Admin sinnvoll. Allerdings.. so viel mehr kann der Bürokrat auch nicht... -- DerFussi 11:37, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wahldauer in 14 Tage geändert, Formulierung verbessert. --Tine (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann haben wir hier wohl eine gute Gemeinschaftsentscheidung, danke! Mir scheint es sinnvoll, als Vorlage Wikivoyage:Administratoren zu verwenden und auf Wikivoyage:Bürokraten die Aufgaben wie Wahlregeln entsprechend festzuhalten. Mir ist allerdings einiges dazwischengekommen, es wird evtl. ein paar Tage dauern, bis ich das hinbekomme. Sollte sich jemand anderes schon dran setzen wollen, kommt sicher kein Protest von mir. --Tine (Diskussion) 08:21, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wahl:Regeln zur Namensgebung von Flughäfen und Bahnhöfen(2)[Bearbeiten]

Hallo

Da wir hier eine Gegenstimme haben, ist es zu keinem Konsens gekommen. Deshalb habe ich das Abstimmungsverfahren eingeleitet. Auf Wahl:Regeln zur Namensgebung von Flughäfen und Bahnhöfen werden ab sofort Vorschläge gesammelt. Der zeitliche Ablauf ist wie folgt geplant:

  • Bis zum 25.05.2014 24:00 Uhr können weitere Vorschläge hinzugefügt werden.
  • Ab dem 26.05.2014 00:00 Uhr wird die Abstimmung eingeleitet.
  • Die Wahl läuft bis zum 23.06.2014 00:00 Uhr.
  • Dann wird das Ergebnis auf der Wahlseite und in der Lounge verkündet.

Klaus (Diskussion) 01:04, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei neue Importeure[Bearbeiten]

Ich habe Balou46 und Timmaexx gefragt, ob sie auch bereit wären Importeure zu werden. Es ist eine technische Geschichte. Ich denke ein Regelwerk brauchen wir dafür nicht, oder? Sie können dan auch XML, die aus anderen Wikis exportiert sind, reinlaufen lassen. Falls mal ein Block von Vorlagen importiert werden muss oder ein größerer Artikel importiert werden muss. Meines Wissens können das nur Roland und ich. Es wäre aus meiner Sicht gut, wenn noch zwei Leute die Möglichkeit haben, falls mal jemand manuell an den Import muss. Ich habe beide daraufhin angesprochen. Es geht ok. Ist das für den Rest der Community auch in Ordnung? -- DerFussi 07:33, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Angeleiert... meta:Steward requests/Permissions#Miscellaneous requests -- DerFussi 09:55, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Vertrauen. Der Vorgang ist bereits abgeschlossen, wir stehen schon auf der Liste. Jetzt muss ich nur noch lernen damit umzugehen :-)  -- Balou46 (Diskussion) 09:34, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir vielen Dank für die Wahl! Ich hoffe, ich werd's zu eurer Freude hinkriegen. Und nicht vergessen: Wenn ihr was lizenzkonform importiert haben wollt, und das wollt ihr sicherlich ;-), dann ab in die Importwünsche. Für den einfachen Transwiki-Import stehen zur Zeit voy/en und w/de zur Verfügung. Wenn ihr weitere Quellen wünscht, packt das mal da in die Diskussion.

À propos: Eine Sache wundert mich noch. Bei meiner Ernennung zum Admin habe ich ne Systemmail bekommen, jetzt nicht. Bug oder Feature? --Timmaexx (Diskussion) 21:19, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher ein Bug. Liegt daran, dass das Recht über's Meta-Wiki erteilt wurde und sich auch der Logbucheintrag dort befindet und nicht hier. Vogone (Diskussion) 00:54, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Glückwunsch! Für viele Dinge ist der Transwiki-Import ausreichend und unkompliziert. Ich habe es für den Import von en: und von Vorlagen benutzt. So kann man sich über Export-Spezialseite gleich einen ganzen Satz von Artikeln ausgeben und hier reinlaufen lassen. Bei wirklich großen Artikeln wird das aber auch nichts. Bei Washington D.C. habe ich ewig gefummelt. Dazu ist das auch nicht da. Da können wir ein paar Leute direkt ansprechen, das für uns zu tun. - DerFussi 05:26, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls Glückwunsch. Unterstützung gibt es auch von mir. --RolandUnger (Diskussion) 06:53, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ferientipps Sommer 2014[Bearbeiten]

Auch wenn es sich noch nicht nach Sommer anfühlt: er steht bald vor der Tür. Zeit, die Ferientipps zu klären. Bitte schaut auf die Seite und kommentiert bzw. macht weitere Vorschläge: Wikivoyage:Artikelkandidaturen#Übersicht möglicher Kandidaten für Ferientipps. --Tine (Diskussion) 08:21, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wahl:Wahl zum Bürokraten/Wahl Balou46[Bearbeiten]

Gemäß der obenstehenden Diskussion habe ich nun (endlich) die Wahlseite für die Wahl von Berthold zum Bürokraten eröffnet. Ich habe hier wie bei den Admin-Wahl sieben Tage für die Bekanntgabe der Wahl angesetzt, daher beginnt die Wahl am 27. Mai 2014, 00:00 Uhr MESZ und endet am 11.Juni 2014, 00:00 Uhr MESZ.

Bitte nochmal drüberschauen - da dies die erste Bürokratenwahl in dieser Form ist, wäre mir eine Nachkontrolle auf formale oder sonstige Fehler sehr recht. --Tine (Diskussion) 22:10, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit heute 00:00 Uhr MESZ läuft die Wahl:Wahl zum Bürokraten/Wahl Balou46 --Tine (Diskussion) 08:30, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Wahl endet heute Abend! Wer noch nicht gewählt hat, bitte beteiligen! --Timmaexx (Diskussion) 12:03, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Wahl ist beendet. Berthold wurde mit 14 Stimmen ohne Gegenstimme zum Bürokraten gewählt. Der Benutzerstatus wurde ihm bereits verliehen. Danke an alle WahlteilnehmerInnen! --Timmaexx (Diskussion) 12:16, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nerzlichen Dank für das Vertrauen und die Vorschusslorbeeren. Ich glaube aber nicht, dass ich die zusätzlich erhaltenen Rechte (und Pflichten) jede Woche brauchen werde, muss mich aber doch mal damit auseinandersetzen. Ansonsten wünsche ich uns allen weiterhin eine erfolgreiche Zusammenarbeit. -- Balou46 (Diskussion) 12:36, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Habe den Haken gesetzt..... -- DerFussi 13:14, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorlage Land[Bearbeiten]

in der Vorlage:Land also dem Skelett für ein Länderartikel steht der Abschnitt Einreisebestimmungen als eigener sechster Abschnitt, anstatt als Unterabschnitt Einreisebestimmungen im Abschnitt Anreise zu Stehen. Dies widerspricht der Vorgabe für Länder. Auch ist in der Vorlage der Abschnitt Literatur- und Kartenhinweise zwar besser formuliert als nur Literatur wie ich es in den anderen Vorlagen Region, Stadt, usw. gesehen habe, aber dies widerspricht der Einheitlichkeit und wiederum der Betitlung in der Vorgabe für Länder. Welche Varianten sind denn richtig?

Außerdem fiel mir bei der Vorlage:Land auch der Titel des Abschnittes Lernen und Studieren auf; könnte man auch für die Vorlage:Stadt verwenden, oder währe dies auch im Sinne der Einheitlichkeit zu Korrigieren?

Gruß --Walta (Diskussion) 07:20, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich glaube das Skelett ist nicht aktuell bzw. sind Anpassungen über die Zeit zwar in der Vorgabe für Länder eingetragen; das Skelett hat aber nicht alle Änderungen mitbekommen. Ich bin da auch schon drüber gestolpert und habe mich an die Vorgabe gehalten. Auslandsvertretungen brauchen da (denke ich) auch keinen eigenen Abschnitt, es müsste doch mit drei Einträgen für drei deutschsprachige Länder getan sein. Eine echte Kleinigkeit hatte ich hier auch schon gefunden, es sollte mal jemand mit Schreibkenntnissen in der Vorlage drüberschauen. --AdsonLE (Diskussion) 08:17, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Werter Adson, gebe dir vollkommen recht, da obwohl Kleinigkeit, sich dies beim Gebrauch addiert. Das mit dem Abschnitt Auslandsvertretungen entstammt aus der Wikivoyage_Diskussion:Wohin_damit#Botschaften. Gruß --Walta (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ganze ist ja noch unaufgeräumter als dachte; habe gerade eine Unterhaltung mit Bbb gehabt und finde es erst mal unaufgeräumt. Würde mich SEHR Freuen wenn wir das "ganze" irgendwie in unser allen Sinne, vereinheitlichen könnten und entsprechendes zusammen nötigenfalls korrigieren. Gruß --Walta (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hat wohl auch was mit dem Stand der Vorlage zu tun: hier der Unterschied zu 2007, vermutlich waren die Länder damals alle schon angelegt, die Vorlage ist seitdem dann nicht mehr "benutzt" worden.--Bbb (Diskussion) 19:32, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aha, da waren mir auch noch nicht alle Unterschiede aufgefallen. Die Variante in Ecuador zu den Botschaften inklusive der Verlinkung oder mind. Erwähnung der Konsulate im Land ist eine gute Variante. So stehen Botschaften auch immer im gleichen Abschnitt der Artikel. Zum Anlegen von Artikeln braucht man die Vorlage nicht, aber zum Abgleichen ob eine Artikelstruktur auch aktuell ist habe ich da schon mehrmals reingeschaut --AdsonLE (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh wie gut, dass es nur <200 Nationalstaaten auf unserem Planeten gibt. Da ließen sich künftiger Änderungen unserer Richtlinien einfacher umsetzen. :-) --Timmaexx (Diskussion) 22:41, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So schlimm ist es gar nicht:
  • "Gesund bleiben" ist die neuere Variante, wie sie auch bei Städten benutzt wird, "Gesundheit" die Altlast, in den Länderartikeln gelegentlich noch nicht aktualisiert.
  • "Klima" ist die neuer Variante,, wie sie auch in den Regionen benutzt wird. "Klima und Reisezeit" die Altlast, in den Länderartikeln gelegentlich noch nicht aktualisiert.
  • "Klarkommen": gibt es in D und A, nicht CH.
  • "Regeln und Respekt": in D, A, : "Respekt", in CH: "Verhaltensregeln", wäre abzugleichen.
Vor allem bei den beiden letzteren Gliederungspunkte wäre also der Abgleich erforderlich.
  • "Auslandsvertretungen" sind ebenfalls eine "Schweizer Spezialität".
Polen, Liechtenstein, Slowakei ..... : passt.
Verbliebe eine einheitliche Festlegung für die Konsulate (CH-Variante ist die Ausnahme).--Bbb (Diskussion) 05:50, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Für eine Umbenennung könnten wir einen Bot beauftragen lassen. Das müssen wir uns nicht selbst antun. Interessant wären ein paar Tips, welche Landesvertretungen man überhaupt aufführen sollte. Die Engländer haben da teilweise eine Endlosliste. Aus meiner Sicht zu viel. Habe mich damals bei Hanoi in einer Auswahl versucht. Neben den Ländern aus denen unsere Leser kommen, halte ich die Nachbarstaaten sowie die Staaten, die gerne in einer Tour mit bereist werden für sinnvoll. Zumindest in Südostasien ist es so, daß Visa dort einfacher, schneller und billiger zu beschaffen sind, als in Deutschland. Ich würde mir nie für 64 Euro in Berlin ein Vietnam-Visum besorgen, wenn ich sowieso vorher in Kambodscha bin und es in Phnom Penh an einem Tag für 30 Dollar bekomme. Also nicht unbedingt im D-A-CH Schema denken. Aber bei den Engländern hat man da schon manchmal einen Mega-Abschnitt. -- DerFussi 18:31, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist mal eine geile Info: Wo, wie und bei wem können wir Bots beauftragen lassen? Könnte so manche Diskussion entspannter ablaufen lassen. Gruß --Gastromartini (Diskussion) 04:30, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
  • Werter Fussi, finde deine Idee prima wenn es uns helfen sollte. Zur Frage, welche Landesvertretungen man überhaupt aufführen sollte, hab ich zum Beispiel mich der Einfachheit wegen nur an die Länder mit Deutschsprachiger Bevölkerungsteile gehalten; also AT,DE,CH und auch IT wegen deren zweisprachiges Süd-Tirol. Bin dabei dual verfahren; also nicht nur die Botschaften von AT,DE,CH,IT im fremden Land, sondern auch des fremden Landes Botschaft in AT,DE,CH,IT eingetragen. In wie weit bei Außereuropäischen Länderartikeln noch Botschaften eines Drittlandes hinein müßten kann ich persönlich nicht beurteilen; finde jedoch dies mit dem Vietnam-Visum ist absolut einleuchtend! Sollte dann möglichst nur für diese Zweck Info benutzt werden, damit wir nicht zig Länder Botschaften gelistet haben ohne diesen genauen spezifischen Mehrwert. Gruß --Walta (Diskussion) 08:22, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wegen der Bots müssen wir mal schauen. Ich würde mich da mal direkt umschauen und Bot-Programmierer direkt anfragen. Mit Sicherheit gibt es da einiges, was man direkt abrufen kann. wegen der Botschaften ist es aus meiner praktischen Erfahrung und Unterhaltungen wirklich so. Kein Mensch, den ich getroffen habe ist jemals auf seiner eigenen Botschaft gewesen (ok, ich war mal in einer eigenen Botschaft, aber nicht zum Reisezweck). Das sind immer nur Notfälle. Aus Reisesicht geht man in fremden Ländern immer nur auf fremde Botschaften, um sich ein Visum zu besorgen. Ist vielleicht auch wirklich interessant als Allgemeininfo und Reisehinweis. Viele Leute klappern bestimmt im Vorfeld ihrer Reise hier in Deutschland alle Botschaften ab, ohne zu wissen, dass es vor Ort oftmals einfacher ist. Oder wie mir es früher ging, ich dachte immer, ich MUSS das daheim machen, nee, muss ich nicht. Deswegen, vielleicht ein Autorenhinweis, was an Botschaften sinnvoll ist. Meine Hanoi-Auswahl ist so ein Hüftschuss einer hoffentlich sinnvollen Auswahl. -- DerFussi 18:03, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Interessant; da sind in Vietnam#Botschaften einmal die AT,CH,DE Botschaften aufgeführt und dann nochmals (also ein zweites Mal) im Städteartikel Hanoi#Botschaften_und_Konsulate (ähnlich wie Schweiz und Bern) plus im Stadtartikel inkl. den, explizit von dir erwähnten, zusätzl. Drittland Botschaften. Leider sind einige der Netzverweise nicht mehr ganz aktuell (so zum Beispiel verweist Myanmar auf eine 404er Seite. Der Malaysia und der Indonesien Verweis verweist weiter auf die neue Seite. Im Artikel Vietnam steht Botschaften anstatt Auslandsvertretungen wie in der Vorlage:Land; ist denn Auslandsvertretungen oder Botschaften falsch ? Dabei fällt mir noch was nicht ganz unerhebliches auf; wenn man auf ein Verweis klickt wird die neue Seite im gleichen Fenster geöffnet anstatt eines neuen "Blank" Fensters. Falls also der Internet Benutzer auf der anderen externen Seite weitersurft ist dieser erst mal für ein weitersurfen auf Wikivoyage verloren bis dieser mal wieder zu uns gelangt. Nochmals zurück zum eigentlichen Thema dieses Abschnitts; können diese Reaktiven Agenten denn alle diese am Anfang des Abschnitts und weiter unten genannten Fehler, inkl. Abschnittstitel und den Text in den Hilfeartikeln automatisiert korrigieren ? Soll ich die Das währe schön und sehr praktisch. Was ist denn eigentlich richtiger; die Variante wie in Schweiz und Vietnam verwendet, das die Botschaften zweimal drin stehen (also ein mal im Länderartikel im Abschnitt Auslandsvertretungen und das zweite mal in der jeweiligen Stadt, meist Hauptstadt) oder die eigentlich logischere Variante daß man ein internen Stadt#vCard_Botschaft Verweis setzt im Länderartikel im Abschnitt Auslandsvertretungen zur vCard der Botschaft im Stadtartikel im Abschnitt Klarkommen ? Gruß --Walta (Diskussion) 19:52, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe zu, den Landesartikel nicht weiter angefasst zu haben, war nur an Hanoi dran, würde aber die Variante mit den internen Links ebenfalls befürworten. Zur Prüfung externer Links gibt es glaube ich auch Bots, die schreiben auf der Diskussionsseite, dass ein Link nicht mehr erreichbar ist. -- DerFussi 04:42, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
also bei Hanoi hat der zuständige Bot wohl versagt ;) Grins Egal. genieße doch erst mal dein Urlaub; ich hab den Eindruck das du dich gar nicht loslösen kannst von WV Grins. Bleib gesund und genieße dein Urlaub! Gruß --Walta (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Bot läuft bei uns nicht. Da müssen wir uns drum kümmern... Sicher kann man nicht ganz loslassen, aber hier läuft ja noch was, und wie erwähnt, habe ich noch zwei Baustellen offen. Dazu auch etwas Insiderwissen, also bei Fragen.... nur zu -- DerFussi 07:17, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten/Geodaten für POIs und VCards[Bearbeiten]

Da es immer ein kleines oder großes Problem ist, die korrekten Koordinaten für POIs und VCards zu bekommen, hier mein Tipp: http://gpso.de/maps . Ich weiss, dass es noch viele andere Tools gibt, aber das find ich zur Zeit am besten. Mit Umrechnungsfunktion für Koordinaten, Höhenangaben, und Suchfunktion in vielen Sprachen, und vieles mehr. Vielleicht haben andere noch bessere Links und Tipps, einfach unten anfügen. Grüße --Bernello (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nur bejahen, da ich die GPSo Seite schon seit mein Anfängen Hier benutzte. GeoLocator ist auch so ähnlich und gibt auch gleich Wiki vorformatierte Texte zum Einbinden auf Wikis. Für unsere POI und vCards reicht GPSo voll und ganz und ist für mich etwas einfacher zu bedienen als die, im Hilfe:Koordinaten_bestimmen Artikel, empfohlene Seite [[[:Vorlage:Mapserver]]/w/geomap.php Vorlage:Mapserver]. Gruß --Walta (Diskussion) 19:33, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Warum ist die Seite Hilfe:Koordinaten bestimmen zuletzt im Dezember 2013 aktualisiert worden? --Timmaexx (Diskussion) 20:55, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hilfe:Koordinaten bestimmen wurde von Balou46 erweitert. Hiermit möchte ich nochmal an ALLE appellieren, Hilfe-Artikel zu bearbeiten/aktualisieren/korrigieren! Eine gute Dokumentation hilft dabei, Neulinge zu halten. Und die benötigen wir wie eh und je dringend!
Ich habe heute morgen Wikivoyage:Cleanup aufgeräumt und bereits erledigte Arbeiten archiviert. Leider ist da noch ein ganzer Haufen an Arbeit, den ALLE, nicht nur AdministratorInnen, bewältigen können. Dazu gehört auch die Dokumentation. Im übrigen nähert sich der zweite Jahrestag des Beitritts zur Wikimedia Foundation. Vielleicht schaffen wir es ja bis dahin den Artikel überflüssig zu machen. --Timmaexx (Diskussion) 17:55, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Noch etwas zusätzlich zur Arbeit. Zur Zeit habe ich mir vorgenommen, die Hilfedateien etwas zu aktualisieren. Dazu möchte ich die Seite Hilfe:Neu bei Wikivoyage etwas ausbauen und einzelne Dateigruppen einbauen, angefangen habe ich mit Hilfe:Erstellen eines Stadtplans. Es wäre für mich wichtig, wenn es jemand außenstehendes überfliegt und auf den Disk-Seiten kommentiert. -- Balou46 (Diskussion) 20:07, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Super ! Ich werde mal drüber schauen. Und bitte gleichzeitig die anderen alten Hasen doch bei der Stange zu bleiben und nicht zuviel zu diskutieren. Bitte! Ich habe Editoren angesprochen, die hier mitarbeiten wollen und diese werden garantiert von Diskussionen, wie sie weiter unten zu finden sind, die vielleicht sein müssen (jedoch nicht hier), abgeschreckt. Ich bin von denen, die alles mit in die Wege geleitet haben um so etwas wie diesen Wiki zu gestalten beeindruckt. Danke für alle guten Beiträge und der ganzen Technik! Übrigens werde ich gerne kritisiert wenn ich etwas dazulernen kann ! Die besten Grüße an alle! --Zaunkönig (Diskussion) 08:35, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Stammtisch Ruhrgebiet am Samstag - Sei dabei[Bearbeiten]

Hey Leute,

morgen findet der Wikipedia-Stammtisch des Ruhrgebiets in Gelsenkirchen statt. Um 14:45 Uhr wird die Besichtigung eines Bergwerks angeboten, um 17:30 Uhr beginnt der eigentliche Stammtisch. Alles weitere erfahrt ihr hier. Ich würde mich freuen, einige von euch mal "in echt" kennenzulernen. Bist du dabei?

Klar, ist kurzfristig, die Ankündigung, wollte es aber trotzdem noch mal kurz plakatieren. --Timmaexx (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich fand es sehr interessant da, auch wenn ich leider doch nicht beim anschließenden Stammtisch teilnehmen konnte. Vorher konnte ich mit vielen über Wikivoyage sprechen. Die meisten waren sehr aufgeschlossen, gaben aber an, mit Wikipedia schon genug Freizeit zu investieren. Es zeigte mir wieder, dass nur wenige lautstarke Leute tatsächlich Wikivoyage ablehnen. --Timmaexx (Diskussion) 17:48, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Timmaexx, was mich interessieren würde ist, welche Kritik es an WV gab, das übliche "nicht Enzyklopädisch", oder noch andere Dinge?--Bernello (Diskussion) 06:21, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein auf Wikipedia sehr aktiver User, der hier bisher nur sehr wenig in Reiseführern für Nordafrika geschrieben hat, gab an, dass es ihn abschrecken würde, dass hier aktuelle Informationen am wichtigsten seien und er so das Gefühl hätte, sich ständig darum kümmern zu müssen. Darauf antwortete ich, dass man ja zuallererst die Grundinformationen eintragen sollte und dann zeitabhängige Infos kommen sollten. Alles in allem nannte er aber auch seine zeit-füllende Aktivität bei WP als Grund, nicht noch mehr bei uns mitzumachen.
Das Problem der Aktualität ist tatsächlich ein Problem. Klickt mal ein paar mal auf Zufällige Seite und ich verspreche euch, ihr findet Hinweise auf Festivals im August 2007. Ich glaube solche veralteten Informationen können BesucherInnen verschrecken.
Andere erzählten, dass sie sogar schon Wikivoyage Artikel als Grundlage für Lexika-Artikel importiert (transwiki) hätten. Die Qualität einiger Artikel wurde stark gelobt.
Sonst habe ich von vielen gehört, dass sie sich dann und wann mal Informationen über das nächste Reiseziel bei uns besorgen würden, allerdings die nötige Fülle fehlen würde. Sie geben an, dass uns leider AutorInnen fehlen würden, sie aber bei Wikipedia zu aktiv eingebunden sind.
Die Eindrücke liegen auch daran, dass die meisten TeilnehmerInnen hauptsächlich oder allein auf WP und C unterwegs sind. Aber ich habe kein mal das Problem der fehlenden Quellenbelege gehört. Das müssen ein paar einzelne Schreihälse sein, die uns so verschrecken. Im übrigen sahen die meisten auch Quellenbelege für unser Projekt als unnötig bis tödlich an.
Ich hoffe, das war ausführlich genug, bei weiteren Fragen immer zu! --Timmaexx (Diskussion) 13:03, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Für MUC kann ich ähnliches bestätigen, da hatte im Sommer 2013 mal mehrfach Kontakt aufgenommen und dabei auch mal einen alten Bekannten von WV getroffen: Die Leute sind sehr nett und sehr aufgeschlossen, aber eben die überzeugten Akitivisten der WP, die sich und ihre Ressourcen sehr engagiert dort einbringen und entsprechend eingespannt sind, und denen daher die Feinheiten der WV nur teilweise am Rand bekannt sind.
Ähnliches gilt für das München-Wiki, da arbeite ich auch gelegentlich/sporadisch mit, sporadisch taucht dann auch mal der eine oder andere von dort bekannte Name hier bei uns auf: Alle Wikis haben Personalprobleme, das spüren die jeweils intensiv engagierten Aktivisten am besten. --Bbb (Diskussion) 17:09, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Media Viewer[Bearbeiten]


Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 23:29, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!


Kurze Übersetzung: Keegan ließ uns wissen, dass der Media Viewer demnächst bei uns standardmäßig aktiviert wird. Testen lässt er sich bereits über die Beta-Einstellungen (ganz oben in der Leiste). Mit dem Media Viewer werden wir nicht mehr auf eine Dateiseite weitergeleitet, wenn wir ein Bild ansehen. Stattdessen wird das Bild "PopUp-Mäßig" mit schwarzem Hintergrund vergrößert. Unten werden dann kurze Informationen angezeigt. Wenn du das nach einem Test nicht mehr haben willst, gehe zu folgenden Einstellungen. --Timmaexx (Diskussion) 11:49, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Lounge/Archiv_2014-06-17&oldid=1072384“